miércoles, 13 de abril de 2011

EL ESPECTADOR DE LA LEY NATURAL

L
La Ley Natural y el relativismo moral
La tradición del derecho natural tiene una larga y distinguida historia. Su principal virtud radica en la búsqueda de la objetividad y la universalidad de la teoría ética. Su principal limitación es que cualquier declaración de la ley natural es relativa al tiempo, el lugar, la cultura, y las perspectivas de sus formuladores. Por lo tanto, y a pesar de ello, el mérito estaría en el esfuerzo por llegar a un acuerdo sobre las normas morales basadas en principios que son potencialmente disponibles para todos los observadores racionales. La apelación a la razón en lugar de a las tradiciones propias de culturas o religiones es la base de su atractivo perdurable. Sin embargo, la razón no es imparcial "espectador de todos los tiempos y la existencia" (Platón), sino el instrumento de razonadores finitos cuyas ideas están determinadas por los recursos intelectuales de que disponen en su cultura y su propio inventario de las herramientas racionales. Ningún tribunal supremo está disponible para pronunciarse en contra de las interpretaciones, ya que cualquier árbitro a quien la apelación pueda ser hecha o que dicte la sabiduría superior está sujeta a las mismas limitaciones que los litigantes originales. Toda razón es histórica, el instrumento de las comunidades en tiempo y dependientes de la cultura y los individuos.
El relativismo de la teoría de la ley natural es bien conocido. En primer lugar, la ley natural ha sido reclamada en el pasado como la justificación de las prácticas que casi todo el mundo reconoce ahora como el mal. La esclavitud y la negación del derecho a voto a las mujeres son ejemplos obvios. En segundo lugar, los intérpretes competentes en el pasado y el presente han estado en desacuerdo sobre los mandatos de la ley natural. Un siglo y medio atrás los dueños de esclavos y los abolicionistas apelaban por igual la ley natural como base de sus reclamaciones en contra.
 
Hoy en día se libra una disputa sobre si el amor entre personas del mismo sexo es moralmente ofensivo porque es "antinatural". Si el contenido de los cambios de la ley natural como reivindicaciones anteriores son abandonados en favor de otros nuevos y si los intérpretes competentes de la ley natural, entonces y ahora están en desacuerdo acerca de lo que nos obliga a aprobar, ¿qué sucede con la objetividad y la universalidad que presuntamente son sus puntos fuertes del principio? Si reconocemos que las grandes mentes han sido notoriamente erróneas acerca de los principios del derecho natural en el pasado.¿Quien nos dará la confianza en que nuestras lecturas actuales que parecen tan convincentes tengan la razón?

Los grandes moralistas , por supuesto, se sabe, que tienen cierta capacidad limitada para reconocer sus propios prejuicios y el interés propio.¿son buscadores honestos de la verdad?, puede que en cierta medida trasciendan su propia estrechez de miras en la búsqueda de una visión más imparcial, pero no de tal manera como para superar la relatividad fundamental que hace que sea imposible de elevarse por encima de las ubicaciones culturales y los recursos disponibles para nosotros en un momento dado.

La ley natural no tiene ninguna ventaja que no se obtenga por la simple afirmación de que se afirma y se compromete a actuar lo mejor que se sabe hasta ahora, y no obstante si por otra parte se busca el acuerdo de otros agentes de peso moral en la sociedad, en apoyo de los principios y normas que comanden su lealtad y sigue en conversaciones con aquellos que se oponen a nosotros y están abiertos a una mayor comprensión como consecuencia de este compromiso. El contenido de la creencia y el acuerdo que se puede asegurar con los demás es el punto crucial. No es esencial que se llegara a un acuerdo entre las convicciones, serian por decirlo de cierta manera , los informes de los descubrimientos que hemos hecho mediante el examen de la realidad misma. Es útil, sin embargo, que todas las partes examinen las razones para creer lo que hacen y para recitar la historia y la experiencia que dio lugar a estas convicciones y de la situación inevitable e innegable que ahora tienen en sus mentes y corazones.Eso, por supuesto,es legítimo y útil para los defensores de la ley natural para entender cómo ir sobre la tarea del razonamiento acerca de la moralidad.
Supongamos que dos personas están de acuerdo en que un principio de la ética social es que la sociedad debe maximizar la libertad, la igualdad y el bien común de conformidad con la restricción de cada uno de estos mandatos se pone a los demás. Una de las partes declara que se trata de un principio de los recursos naturales, ley conocida a la razón. La otra parte piensa que la razón esta demasiado infectada con la finitud y el pecado para ser una guía fiable, pero afirma el principio enunciado como una implicación de la revelación bíblica.Cada uno podría aclarar las razones para preferir la razón o la revelación como la fuente de la verdad moral. Pero el hecho de que estén de acuerdo en el principio es el punto crucial, no cómo llegar a él. Ellos harían bien en trabajar juntos para lograr el ideal de una sociedad actual y deberían pasar poco tiempo discutiendo sobre si el derecho natural es una base legítima para ello o sólo divina auto-revelación. ¿Y no son opuestos en forma conjunta a su moral los puntos de vista contrarios? 

No dudo de la universalidad y la objetividad de la verdad moral. Eso es parte del inventario de mi propio punto de vista moral, que en parte y en su totalidad se reconoce a fondo con respecto a mi propia manera de descubrir y probar convicciones. En mi razonamiento moral de la intención es descubrir los patrones que obligan la estructura de las cosas. El problema es que nunca podemos estar seguros de que hay una estructura, o que la tenga bien definida. Mi escepticismo con respecto a la tradición del derecho natural se basa en la falta de certeza sobre el contenido de la verdad moral. Por lo menos yo, soy escéptico de cualquier supuesta certeza. ¿Tengo la certeza de que mi escepticismo se justifica? Bueno, yo soy escéptico sobre eso también. El punto es que todas estas preguntas no tienen solución , salvo en la mente de alguien. El Absoluto de la confianza subjetiva en una creencia no tiene ninguna garantía de que se corresponda a la realidad. Esta incapacidad para cruzar la línea entre la creencia subjetiva y conocimiento objetivo define la condición humana en relación con la moralidad y la religión.


¿Lo mejor que se puede decir acerca de nuestras creencias es que actualmente estamos inevitablemente convencidos de ellas y actuamos en consecuencia ,y que el relativismo y el pragmatismo no socava la fuerza del compromiso o el coraje y la capacidad de actuar con pasión, de acuerdo con nuestras convicciones?

18 comentarios:

  1. Tienes razón en que las creencias en las que se basa el derecho natural, van cambiando. Ejemplos hay a cientos de convicciones que han cambiado con el transcurso de los años. El negro, que ayer no tenía alma, hoy la tiene y en vez de ser un animal (tal cual), hoy es tan persona como nosotros, esto que hoy nos parece evidente no siempre ha sido así y el que mataba a un esclavo no tenía ni el más mínimo remordimiento, tal cual si matara a un ser irracional. Incluso esto, esta cambiando precisamente en nuestros tiempos, quien iba a imaginar hace pocos años, incluso en la actualidad en culturas diferentes de la nuestra que el maltrato animal estaría penado. Por eso estoy contigo en esto del relativismo de todos estos conceptos.

    ResponderEliminar
  2. Yo pienso Trecce, que podemos efectuar las reclamaciones presentes sobre el contenido de la ley natural. Pero en la medida en que uno hace, las reclamaciones a la universalidad y la objetividad, estas se adolecen de una falta real de perspectiva,y es en esa materia precisamente en la que mas fallamos, se podria decir que es nuestra asignatura pendiente.

    ResponderEliminar
  3. Como bien dijo Goya, la Razón produce monstruos. Y las creencias morales acaban en ideologías o religiones. La única norma ética que debería imperar sería la de no hacer a otros lo que no te gustaría que te hicieran a tí. Y que tu libertad se frene cuando entre en la esfera de la libertad del otro.

    Por otro lado, lo único que hace avanzar al hombre en el progreso, justicia y bienestar es el pragmatismo basado en el empirismo científico. Todo lo demás son camelos que usan los políticos y los religiosos para engañar a los ciudadanos y mantenerles o aborregados o enfrentados.

    ResponderEliminar
  4. Así es por regla general Bucan, pero...¿no eran pragmaticos y empiricos los Nazis? de hecho se basaron en eso para justificar lo que para ellos era la justicia(intentaron justificarla cientificamente) era su visión de la ley natural, desprovista de altruismo, ¿que referencias cientificas demuestran que el altruismo es mas justo? tampoco hay que negar que la conciencia cristiana nos a aportado a los occidentales buena parte del concepto del mismo, seamos creyentes o no.

    ResponderEliminar
  5. Apelar a la Ley Natural, cuando quien lo hace es el único ser antinatural que puebla el planeta, nos da una idea de lo que puede surgir de ahí, como por ejemplo los que vosotros mismos habéis puesto: negros sin alma, nazis etc, etc.
    Ahora bien, deberiamos partir del punto de vista que somos antinaturales y que tendemos a lo artificial, y que por lo tanto deberiamos fijarnos en el resto de seres que pueblan este mundo. ¿Existe la esclavitud en el mundo animal?, si existe, ejemplo: algunas hormigas (que para más inri son animales sociales como nosotros). ¿¿Existe la homosexualidad en el mundo animal?. Entendamos homosexualidad como sexo entre animales del mismo sexo; si existe, en monos, perros...
    No somos naturales, así que dejemos la Ley Natural a la naturaleza.
    En la naturaleza impera la Ley del más fuerte, osea que esa Ley ampara a cualquier barbaro que exento de otra lógica quiera hacer uso de ella para propio bien.

    ResponderEliminar
  6. Berto, una aclaración, la ley que impera en la naturaleza por regla general es la entropía, la tierra es una excepción, en la tierra la ley que impera no es la del mas fuerte, si no la del mejor adaptado, y por ultimo para echarle un poco mas de pimienta al asunto..yo opino que si que somos naturales y que nuestras acciones, por mucho que nos pese forman parte de la misma desde el mismo momento en que las hacemos, no somos tan malos, pues vamos a dotar a la "naturaleza" del altruismo que nunca tuvo,para que se dé el altruismo hay que crear las condiciones necesarias....otra cosa distinta es que consigamos todos concienciarnos, y queramos asumir la responsabilidad.

    ResponderEliminar
  7. Tema extenso este de la ley natural, que estoy con Berto es lo más antinatural.
    A lo largo de la historia hemos ido elaborando un sistema de valores y creencias a nuestro antojo y variando según los intereses que nos acontecían en esos mometos, que se pueden reducir a uno que se mantienen en el tiempo-espacio, la ley del embudo,** lo ancho para mí, lo estrecho para tí.
    Un abrazo natural.

    ResponderEliminar
  8. Creo que si practicasemos el vive y deja vivir, nos iría mucho mejor. A mi me da igual que el vecino sea ateo, musulmán, homosexual o lo que quiera siempre que no salpique.

    El derecho natural es subjetivo, cada cual puede tener sus propias creencias o convicciones pero una sociedad necesita leyes civiles comunes a todos los ciudadanos; leyes que hagan valer normas básicas de convivencia, leyes no ideológicas si no pragmáticas.

    Las ideologías son como las religiones, no deben imponerse en ningún caso.

    ResponderEliminar
  9. Los intereses de cada momento ¿y las necesidades reales de pervivencia de los mas adaptados no?Autoconocimiento?

    ResponderEliminar
  10. Tú crees que son los más adaptados o son los más aprovechados, esto tengo que pensarlo porque para mi adaptación es vivir en el medio sabiendo sobrevivir, y estos sin sus medios no les veo yo sobreviviendo.

    ResponderEliminar
  11. Candela, ojala todo el mundo lo viera así, todo seria mucho mas facil, pero tambien hay que tener en cuenta por poner un ejemplo que la ley actual deja abortar a crías incluso sin el consentimiento paterno , quiza el problema radique en las ideologias de quienes lo han hecho posible al fin y al cabo "el" no se puede defender, que se hace? ¿nos desentendemos?¿ vivimos y dejamos morir para vivir?

    ResponderEliminar
  12. Autoconocimiento ¿como voy a pensar eso?, me refería a la raza humana en su conjunto,cuando faltan alimentos y materias primas provocan guerras entre paises pobres y ricos, racias y cosas por el estilo, lo de los `politicos no es nada mas que una mera cuestión de circunstancias no de adctación al medio.

    ResponderEliminar
  13. La ley natural es cruel. Una especie de nacismo. Es descorazonador darse cuenta de esto. Por cierto, estoy de acuerdo contigo, Navegante, en que somos naturaleza, completamente de acuerdo.

    ResponderEliminar
  14. Hay cosas relativas y cosas inmutables.

    La verdad es objetiva y la opinión o creencia es subjetiva.
    En general, estoy de acuerdo con Candela y con bastante del discurso de Bucan, pero matizando que no todo es igual de respetable, hay conductas legales que son inmorales y está muy bien tu comentario sobre el aborto o las prácticas nazis.
    La´moral natural está ahí, religión aparte, y todos sabemos en nuestro fuero interno cuando algo la contraviene, incluso de muy niños y cuando no todo nos ha sido explicado...

    En general, se puede decir que el conjunto de leyes sobre las tablas famosas-ya que andabas con el Génesis- es como un decálogo para proteger al hombre de sí mismo, aunque luego haya toda una gama de grises (atenuantes y demás)

    Que usted lo descanse bien, que vaya hora se me ha hecho...

    ResponderEliminar
  15. Garcibáñez, lo que no entiendo muy bien es porque hay tanta gente que reniega de nuestra condición natural,

    ResponderEliminar
  16. Maribeluca, muchas gracias por tu aportación, creo sinceramente que a veces nos vendría mejor preguntar a los niños lo que esta bien o esta mal hacer, seguro que nos iba mejor.

    felices sueños

    ResponderEliminar
  17. ¡ haber , haber capitan !....¿ tu hablas de otro pais no ?
    por que estas elucubraciones mentales no me creo que puedan ir con este pais nuestro
    buen viento y mejor botin

    ResponderEliminar
  18. Pues ahí las tienes Hawai, no todo va a ser fúmbol, aquí en estepais hay gente muy valida, otra cosa es que cojamos como referencia a la Esteban o a cualquier político,
    filosofía de la buena....no te creas que son elucubraciones es autentica filósofia y están todos a la altura.


    buen viento y mejor botin

    ResponderEliminar

Redes espaciales