LLa tradición del derecho natural tiene una larga y distinguida historia. Su principal virtud radica en la búsqueda de la objetividad y la universalidad de la teoría ética. Su principal limitación es que cualquier declaración de la ley natural es relativa al tiempo, el lugar, la cultura, y las perspectivas de sus formuladores. Por lo tanto, y a pesar de ello, el mérito estaría en el esfuerzo por llegar a un acuerdo sobre las normas morales basadas en principios que son potencialmente disponibles para todos los observadores racionales. La apelación a la razón en lugar de a las tradiciones propias de culturas o religiones es la base de su atractivo perdurable. Sin embargo, la razón no es imparcial "espectador de todos los tiempos y la existencia" (Platón), sino el instrumento de razonadores finitos cuyas ideas están determinadas por los recursos intelectuales de que disponen en su cultura y su propio inventario de las herramientas racionales. Ningún tribunal supremo está disponible para pronunciarse en contra de las interpretaciones, ya que cualquier árbitro a quien la apelación pueda ser hecha o que dicte la sabiduría superior está sujeta a las mismas limitaciones que los litigantes originales. Toda razón es histórica, el instrumento de las comunidades en tiempo y dependientes de la cultura y los individuos.
El relativismo de la teoría de la ley natural es bien conocido. En primer lugar, la ley natural ha sido reclamada en el pasado como la justificación de las prácticas que casi todo el mundo reconoce ahora como el mal. La esclavitud y la negación del derecho a voto a las mujeres son ejemplos obvios. En segundo lugar, los intérpretes competentes en el pasado y el presente han estado en desacuerdo sobre los mandatos de la ley natural. Un siglo y medio atrás los dueños de esclavos y los abolicionistas apelaban por igual la ley natural como base de sus reclamaciones en contra.
Hoy en día se libra una disputa sobre si el amor entre personas del mismo sexo es moralmente ofensivo porque es "antinatural". Si el contenido de los cambios de la ley natural como reivindicaciones anteriores son abandonados en favor de otros nuevos y si los intérpretes competentes de la ley natural, entonces y ahora están en desacuerdo acerca de lo que nos obliga a aprobar, ¿qué sucede con la objetividad y la universalidad que presuntamente son sus puntos fuertes del principio? Si reconocemos que las grandes mentes han sido notoriamente erróneas acerca de los principios del derecho natural en el pasado.¿Quien nos dará la confianza en que nuestras lecturas actuales que parecen tan convincentes tengan la razón?
Los grandes moralistas , por supuesto, se sabe, que tienen cierta capacidad limitada para reconocer sus propios prejuicios y el interés propio.¿son buscadores honestos de la verdad?, puede que en cierta medida trasciendan su propia estrechez de miras en la búsqueda de una visión más imparcial, pero no de tal manera como para superar la relatividad fundamental que hace que sea imposible de elevarse por encima de las ubicaciones culturales y los recursos disponibles para nosotros en un momento dado.
La ley natural no tiene ninguna ventaja que no se obtenga por la simple afirmación de que se afirma y se compromete a actuar lo mejor que se sabe hasta ahora, y no obstante si por otra parte se busca el acuerdo de otros agentes de peso moral en la sociedad, en apoyo de los principios y normas que comanden su lealtad y sigue en conversaciones con aquellos que se oponen a nosotros y están abiertos a una mayor comprensión como consecuencia de este compromiso. El contenido de la creencia y el acuerdo que se puede asegurar con los demás es el punto crucial. No es esencial que se llegara a un acuerdo entre las convicciones, serian por decirlo de cierta manera , los informes de los descubrimientos que hemos hecho mediante el examen de la realidad misma. Es útil, sin embargo, que todas las partes examinen las razones para creer lo que hacen y para recitar la historia y la experiencia que dio lugar a estas convicciones y de la situación inevitable e innegable que ahora tienen en sus mentes y corazones.Eso, por supuesto,es legítimo y útil para los defensores de la ley natural para entender cómo ir sobre la tarea del razonamiento acerca de la moralidad.
Supongamos que dos personas están de acuerdo en que un principio de la ética social es que la sociedad debe maximizar la libertad, la igualdad y el bien común de conformidad con la restricción de cada uno de estos mandatos se pone a los demás. Una de las partes declara que se trata de un principio de los recursos naturales, ley conocida a la razón. La otra parte piensa que la razón esta demasiado infectada con la finitud y el pecado para ser una guía fiable, pero afirma el principio enunciado como una implicación de la revelación bíblica.Cada uno podría aclarar las razones para preferir la razón o la revelación como la fuente de la verdad moral. Pero el hecho de que estén de acuerdo en el principio es el punto crucial, no cómo llegar a él. Ellos harían bien en trabajar juntos para lograr el ideal de una sociedad actual y deberían pasar poco tiempo discutiendo sobre si el derecho natural es una base legítima para ello o sólo divina auto-revelación. ¿Y no son opuestos en forma conjunta a su moral los puntos de vista contrarios?
No dudo de la universalidad y la objetividad de la verdad moral. Eso es parte del inventario de mi propio punto de vista moral, que en parte y en su totalidad se reconoce a fondo con respecto a mi propia manera de descubrir y probar convicciones. En mi razonamiento moral de la intención es descubrir los patrones que obligan la estructura de las cosas. El problema es que nunca podemos estar seguros de que hay una estructura, o que la tenga bien definida. Mi escepticismo con respecto a la tradición del derecho natural se basa en la falta de certeza sobre el contenido de la verdad moral. Por lo menos yo, soy escéptico de cualquier supuesta certeza. ¿Tengo la certeza de que mi escepticismo se justifica? Bueno, yo soy escéptico sobre eso también. El punto es que todas estas preguntas no tienen solución , salvo en la mente de alguien. El Absoluto de la confianza subjetiva en una creencia no tiene ninguna garantía de que se corresponda a la realidad. Esta incapacidad para cruzar la línea entre la creencia subjetiva y conocimiento objetivo define la condición humana en relación con la moralidad y la religión.
¿Lo mejor que se puede decir acerca de nuestras creencias es que actualmente estamos inevitablemente convencidos de ellas y actuamos en consecuencia ,y que el relativismo y el pragmatismo no socava la fuerza del compromiso o el coraje y la capacidad de actuar con pasión, de acuerdo con nuestras convicciones?
