ATEOS MADE IN USA

Los 35 mejores eslóganes ateos que circulan en camisetas y pegatinas por los Estados Unidos. Aquí podría parecer excesivo, pero en aquel país las personas racionales y de mente analítica viven en constante pugna contra ideas tan estúpidas como el creacionismo.

• Haz sonar el claxon si tus creencias religiosas hacen de ti un gilipollas
• El Diseño Inteligente hace llorar a mi mono
• ¿Demasiado estúpido para entender la ciencia? Prueba con la religión
• Hay UNA RAZÓN por la que los ateos no estrellamos aviones contra los edificios
• “Adórame o te torturaré por toda la eternidad. Que tengas un buen día”. – Dios
• Dios no mata a la gente. Eso corre por cuenta de los que creen en él.
• Todas las religiones aparecen simplemente por fraude, miedo, codicia, imaginación y poesía. – Edgar Allan Poe.
• No confiaría en tu dios ni aunque existiese
• La gente que no quiere que se rían de sus creencias no debería tener creencias tan graciosas.
• ¡Amenazar a los niños con el infierno mola!
• Dios – ¡aplíquese directamente sobre la frente!
• Dios no existe, así que supongo que eso significa que nadie te ama.
• Dices “hereje” como si fuese algo malo.
• Me gustan los cristianos, saben a pollo.
• “Diseño inteligente” Ayudando a que la gente estúpida se sienta inteligente desde 1987.
• Mi mono volador puede más que tu ángel guardián
• Cada vez que juegas con tu cosita, Dios mata a un gatito.
• Si Dios quería que creyésemos en él ¿por qué inventó la lógica?
• Rezar es una forma de esquizofrenia políticamente correcta
• TODOS los americanos son afroamericanos
• Lo olvidé – ¿En qué día creó Dios todos los fósiles?
• Era ateo hasta que los hindús me convencieron de que yo era Dios.
• Si nos hizo a su imagen y semejanza, ¿entonces por qué no somos también invisibles?
• JESÚS TE SALVA … de pensar por ti mismo.
• ¿Cómo puedes no creer en la evolución si ni siquiera puedes definirla?
• Pregunta: ¿Cómo puedes decir que tu Dios es una creación humana?
  Respuesta: Si odia a la misma gente a la que tu odias.
• Cada vez que ves un arco iris, Dios está teniendo sexo gay.
• Estudié en un colegio público en Kansas y todo lo que obtuve fue esta infame camiseta y una pobre comprensión del método científico.
• La familia que reza junta está lavándole el cerebro a sus hijos.
• Dios está ocupado ahora mismo. ¿Puedo ayudarle yo?
• Si Dios hubiese tenido la intención de que fuera a la iglesia me habría dado un culo más gordo para poder sentarme y un cerebro más pequeño con el que pensar.
• No vengas a rezar a mi escuela y yo no iré a pensar a tu iglesia.
• ¿Quién eres tu para cuestionar el que tu dios no quiera que yo crea en él?
• No creo en Dios. Puedo ser maniaco depresivo pero no estoy tan loco.
• Cuando llegue el día del juicio ¿puedo quedarme con tu coche?

¿Consejos para ateos? 
Por PZ Myers 
¡Ahora nos dan consejos los cristianos! Miren esta lista y rían: Cinco cosas que harán parecer más amables a los ateos (en inglés). Ya empezaron mal con el título. En particular agradezco la palabra “parecer”, porque el Señor sabe que no existe nada que nos haga realmente amables, y obviamente necesitamos las sugerencias de un cristiano, porque todos somos gente tan desagradable. Debería yo escribir una lista en respuesta, con “cinco cosas que harán parecer inteligentes a los cristianos”; quizá entonces uno de ellos se dé cuenta de las maliciosas insinuaciones del título de este payaso.

Pero soy la persona equivocada para hacerlo. Verán, yo no soy amable, y me enorgullezco de ello. No me interesa ser amable y creo que es bastante lamentable empezar una discusión desnudando el cuello y rogando piedad antes de siquiera empezar. Me hace sonreír con malicia y me zafa la chaveta. Tampoco contribuye que esta lista sea tan insidiosa y paliducha... tan insidiosucha.

1. Dejen de ser tan petulantes 
Oblígame.

Entérate: cuando empiezas una discusión, no vale que le lloriquees a tu oponente que sea humilde con sus ideas antes de que hayas intentado criticarlas. Dame una razón para no ser petulante acerca del ateísmo y la razón y la ciencia y la superioridad de nuestras creencias sobre ese montón de dogma supersticioso al que llamas fe. No me ordenes que deje de considerar al ateísmo como algo posiblemente superior a tu defensa cúltica.

Los cristianos tampoco tienen derecho a apelar a la humildad, de todos modos. La gente que cree que tienen acceso privilegiado a información misteriosa directamente salida del cerebro de una superinteligencia de alcance cósmico y que cree que todos los demás están condenados al tormento eterno, no son los mejores representantes de la modestia.


2. No asuman que cada porción de evangelismo cristiano está dirigida a ustedes; queremos a los indecisos, no a los decididos 
Ay, no. ¿Crees que vemos las chapucerías estúpidas que los cristianos proponen como argumentos, y creen que nosotros asumimos que se dirigen a nosotros? Somos “petulantes”, recuerda; opinamos que no hay modo de que Uds. realmente sean tan estúpidos de creer que nos van a convencer la Apuesta de Pascal o el que nos lancen citas vagas de la Biblia o nos amenacen con un infierno imaginario o las promesas de un paraíso imaginario. También buscamos a los indecisos. Nos encanta destrozar su estupidez en público por esa razón.

Por ejemplo, sé que el cristiano que escribió esta lista no la dirigió a mí y probablemente ni siquiera sabe que existo. Eso no me impide burlarme de ella.

3. Admitan que el debate sobre la existencia de Dios es complejo y que puede ser posible, dependiendo de sus preconceptos, que gente inteligente y racional crea inteligentemente en una deidad interviniente que se comunica por medio de un libro. 
El debate es complejo porque mucha gente inteligente y educada acepta esas presunciones ridículas y después lanza al aire un montón de estática. Hay un núcleo de simplicidad que los cristianos no están interesados en exponer: ¿hay un dios o dioses y hay evidencia razonable para afirmar que él, ella, ello o ellos existen? Y más aún, ¿hay razón para creer en su dios específico en lugar de Thor o Xenu o Moroni o cualquier otra ficción que algún ingenioso artista de la estafa decida vender al crédulo?

¿Y tu “deidad interviniente” (cuya existencia es una afirmación que no respalda ninguna evidencia) “que se comunica” (usas esa palabra de un modo extraño que no es razonable) “por medio de un libro” (que fue rejuntado a partir de retazos desperdigados de diatribas teológicas, antigua poesía y pseudohistoria favorable hace 1500 años)? Eso es una locura.

4. Admitan que el método científico, que por su naturaleza se basa en la inducción en lugar de en la deducción (empieza con una hipótesis y la comprueba en lugar de observar los hechos y formar una hipótesis) está tan abierta al abuso como cualquier creencia religiosa y no es objetiva ni infalible. 
No. Mal, mal, mal. No vamos a ir a ninguna parte si esperas que tus oponentes simplemente cedan y acepten una caracterización incorrecta de la ciencia.

La ciencia usa ambas lógicas, inductiva y deductiva. La inducción genera la idea, el proceso que genera hipótesis tentativas que pueden evaluarse por medio de la observación, la experimentación y la lógica deductiva. La ciencia no es infalible, y nadie afirma jamás que lo sea, pero tiene algo de lo que la religión carece: un proceso de verificar sus afirmaciones con observaciones en el mundo real. Afirmar que la ciencia está tan abierta al abuso como la religión es un disparate ignorante. Uno puede afirmar prácticamente cualquier cosa sobre los dioses en la religión, y todo lo que importa es a cuantos crédulos puedes convencer de que lo crean. Las afirmaciones científicas están constreñidas por la evidencia.

Por supuesto los individuos pueden abusar tanto de la religión como de la ciencia. La diferencia es que la ciencia proporciona criterios objetivos para evaluar la viabilidad de las afirmaciones de que algo es cierto.

5. Intenten ocuparse de las verdaderas nociones de Dios en las que creen seriamente miles de millones de personas en lugar de inventar hombres de paja (o monstruos de espagueti) para descartar las nociones de Dios, y ocúpense de la Biblia prestando atención al contexto y a la narrativa cristológica más amplia en lugar de citar oscuras leyes del Antiguo Testamento. No dejen de citar las leyes cuando los “cristianos” las aplican incorrectamente, pero comprendan cómo se supone que funcionan antes de tratar con los cristianos descritos en el punto 3. 

Ok, explícame a Ganesh. Explícame el evangelio de la prosperidad. Explícame por qué los cristianos rechazan las profecías de Mahoma, cuando millones de musulmanes creen que son fantásticas. Explica las dispensas premilenarias. Explica si tienen razón los episcopales o los bautistas. Explica en qué se equivoca Spong. O en qué tiene razón. ¿Quién ganaría en una batalla en jaula, entre Karen Armstrong y Pat Robertson?

¿Cuál es “la” narrativa cristológica? No hay ninguna, o más bien, hay miles de ellas. También conocemos el contexto: que la Biblia es un masacote en evolución compuesto de poesía demasiado interpretada y cuentos tribales y falsa historia. Por qué Uds. eligen declarar selectivamente una interpretación de un subconjunto de la conglomeración como la verdad absoluta dictada por el vapor antropomórfico, mientras que otro subconjunto es arbitrario y ya no se aplica, es completamente incomprensible... no sólo para nosotros, sino también para ustedes.

Los ateos nos ocupamos de las afirmaciones que millones de personas sostienen fervientemente. El truco tramposo que usan los pendejos teológicos es que una vez que los hemos vapuleado, anuncian: “Ah, no, no nos referíamos a esos millones de creyentes. Ésos son estúpidos. Nos referíamos a aquellos otros millones de creyentes”. Es un blanco móvil permanente. Lo que tú llamas “leyes oscuras del Antiguo Testamento” alguien más llamará el centro de su fe. Lo que valoras como “narrativa cristológica”, el miembro de otra secta más llamará invenciones pretenciosas.

Los ateos nos salteamos todo el ruido y decimos que todo eso es excrementicio.

Y algunos de nosotros no vemos razón en ser amables con los excrementos, y nos pone realmente de mal humor que nos exijan que respetemos su pila humeante de inmundicia.

Paul Zachary "PZ" Myers (nacido el 9 de marzo de 1957) es un profesor estadounidense de biología en la Universidad de Minnesota Morris y autor del blog científico Pharyngula. Es un crítico público del diseño inteligente y el movimiento creacionista en general y es un activista en la controversia creación-evolución en los Estados Unidos.

Fuente: Sindioses

RELATIVIDAD EXPLICADA PARA TI ( II ) NAVEGAR POR EL ESPACIO

Principios de la velocidad y el tiempo
   

Voy a seguir con la segunda parte  sobre la relatividad para curiosos, avanzando un poco más, pero de manera mas fácil de entender y haciendo incapie en los viajes interestelares. En el post anterior ya habíamos visto que el tiempo depende de la velocidad del sujeto, es decir, que el aumento de la velocidad provoca que el tiempo transcurra más lentamente que para los objetos que van más lentos. Este fenómeno, aunque ocurre en todas las velocidades, sólo es apreciable a altísimas velocidades cercanas a las de la luz. Ya puse las correspondientes fórmulas para el cálculo.


Según la teoría de la relativad, no sólo es relativa la velocidad, sino también el tiempo. Si un sujeto se mueve a una determinada velocidad sobre un objeto que se mueve a otra velocidad, habrá que sumar o restar sus velocidades si es observado desde "fuera". Siguiendo con este planteamiento, coges el coche para ir de vacaciones y se hace de noche. Vas en tu flamante bólido a 200 kms/h y decides encender los faros para ver la carretera. Según lo que vimos en el anterior post, un observador que estuviera sentado en un banco al pie de la carretera debería observar que la velocidad de la luz que proyectan los faros del coche va a 300.000 km/s (la velocidad de la luz) más la velocidad del coche. Evidentemente si la luz sale desde un sujeto en movimiento (el coche) debería salir "disparada" más rápido que si se enciende una linterna estando parado en la carretera. Es lo lógico, si el conductor se asoma por la ventana y dispara una bala hacia adelante la velocidad del proyectil se sumará a la del coche. Sin embargo con la luz no ocurre esto, la luz es una constanteuniversal y obtendremos exactamente la misma medida independientemente de la velocidad del objeto que la proyecta e independiemente del observador. Es decir, el conductor y el hombre sentado en el banco obtendrían la misma medición de la luz, algo que contradice toda lógica.


La velocidad de la luz es constante se mida desde donde se mida. Esto es así debido a que el tiempo transcurre de forma distinta en la medición de los dos observadores y por tanto la medición será idéntica. Los períodos de tiempo que transcurren en ambos observadores son distintos (para el coche el tiempo transcurre de forma más breve), por eso obtendrían medidas iguales para la velocidad de la luz.


Y siempre hemos oído la misma frase. No se puede ir más rápido que la velocidad de la luz. Y uno se pregunta, ¿por qué narices no vamos a poder ir más rápido?, ¿eso quién lo dice? ¿Es sólo una suposición? no me lo creo. Voy a tratar de explicarlo de forma sencilla.

¿Por qué narices no se puede alcanzar la velocidad de luz?

Si aceptamos como cierta la teoría de la relatividad (hasta ahora los experimentos la han corroborado constantemente) no se puede ir más rápido que la velocidad de la luz. Vamos a ver por qué.


No creo que haya nadie en el mundo que no haya visto alguna vez la fórmula más conocida de la toda la ciencia.
Esta fórmula revoluciona toda la física, que traducida quiere decir que la energía almacenada en un objeto es igual al producto de su masa por la velocidad de la luz al cuadrado. ¿la energía almacenada en un objeto? ¿de qué estamos hablando? hasta entonces se había considerado que la energía es todo aquello capaz de producir un trabajo, es decir, un objeto en movimiento tiene energía puesto que puede golpear a otro y producir un segundo movimiento, o calor, o deformación o lo que sea. Si algo está quieto, ni tiene calor ni nada, no debería poder producir nada. No debería tener energía. Einstein viene a demostrar que la masa es energía contenida, aunque no se mueva. De aquí surgió la energía nuclear, las bombas atómicas y demás tecnologías basadas en obtener esa energía almacenada en la materia (separando los átomos). Entonces ya tenemos que la masa es energía por sí misma, pero la velocidad a la que vaya un objeto también va a aumentar su energía. Un kilo de patatas, además de tener energía por el hecho de ser un kilo de masa, aumentará su energía total según vaya aumentando su velocidad. La formula e=mc2 realmente es para objetos sin movimiento, pero es más complicada si intentamos obtener la energía que le da su velocidad:

Para quien no quiera pensar mucho concluiremos que según la velocidad del objeto se acerca a la de la luz, el denominador de la fórmula se acerca a cero y la energía necesaria tiende a infinito. Es decir, sería necesaria una energía infinita para hacer que un objeto con algo de masa alcanzara la velocidad de la luz, algo que obviamente no es posible. Necesitaríamos toda la energía del universo para lograrlo. Podemos acercarnos a la velocidad, pero nunca alcanzarla. ¿Y por qué la luz puede llegar a esa velocidad si no es posible alcanzarla? porque la luz tiene masa cero (la parte de arriba de la fracción es cero), por tanto sí es posible.

Hipotéticos viajes interestelares con la relatividad

Seguro que cualquiera de vosotros ha concluido que es imposible llegar a un planeta que se encuentra a 30 años luz. Si la luz tarda nada menos que 30 años en llegar hasta la tierra ¿cuanto tardaríamos nosotros en llegar allí si podemos asegurar que nuestra velocidad es menor que esa? Pues hipotéticamente se puede, vamos a explicar como se plantea un teórico viaje de estas características, pero antes de nada hay que explicar, a grandes rasgos, como es un viaje espacial actual. Una nave sale de la tierra con una carga tremenda de combustible para superar la fuerza de la gravedad. El 90% de la nave es combustible, y es curioso que casi todo el combustible existe para empujar el peso del propio combustible. Una vez vencida la gravedad el módulo se desembaraza del combustible y puesto que el espacio no ofrece resistencia, la nave navega a velocidad constante con los motores parados, que se encienden únicamente para rectificar la trayectoria.


Ahora vamos con un hipotético viaje mucho más lejano aprovechándonos de la relatividad. Lo ilustro con otro dibujito, esta vez me lo he "currado" más.

Tal y como vemos en el dibujo, la nave saldría de la tierra con una aceleración constante de 9'8 m/s2, dirigido hacia el planeta de turno, en el ejemplo, a 30 años luz. La aceleración es exactamente esa para simular la aceleración que provoca la gravedad de la tierra, así los pasajeros pisarían el suelo de la nave como si estuvieran en la tierra. Esta aceleración permanecería constante hasta su llegada al destino, por lo que cada vez iría más y más rápido. Pero uff, se estrellaría al llegar allí¡¡¡ No hay problema, justo en mitad del camino la nave gira 180º para empezar, con la misma aceleración, a frenar la nave suavemente y llegar parada a su destino. En este punto el suelo se convertiría en el techo de la nave, pero bueno, podrían sujetar las cosas de alguna forma. Ese no es nuestro problema.


Hasta aquí va todo bien, pero las cosas aún pintan mejor. Todavía seguimos teniendo el grave problema del tiempo necesario. Con esa aceleración constante podríamos llegar a velocidades cercanas a las de la luz (nunca llegar), por lo que el transcurso del tiempo en la nave sería muy distinto del medido en la tierra, sería menor¡¡¡¡ En este caso, los que realizan la medición en la tierra obtendrían una medición de uno 70 años, pero la contracción del tiempo para los medidores del interior de la nave sería, aproximadamente, la mitad¡¡¡ Es decir, los astronautas podrían pasar en la nave unos 35 años hasta tocar tierra¡¡¡ Si tenemos en cuenta que hay estrellas más cercanas (alfa centauri a 4 años luz), los astronautas pasarían sólo 5 años dentro la nave, aunque la NASA en la tierra contara sólo 10.


El problema principal es que el combustible necesario es astronómico en el despegue y es, hoy por hoy, absolutamente impracticable. Aumentar un poco la velocidad final de la nave requeriría multiplicar exponencialmente el combustible inicial, hasta superar, sin problemas, toda la energía de la tierra. Con modernos motores de hidrógeno (aún no inventados) o de antimatería podríamos alcanzar velocidades de 270.000 km/s, algo nada despreciable, que posibilitaría el viaje que he hablado anteriormente. Pero amigos, para eso, aún queda mucho. Actuamente toda la mole que sale de la tierra sólo es para escapar de la gravedad, ya no queda combustible para más, y aquí estamos suponiendo que consumimos cantidades ingentes durante todo el viaje. Realmente esta posibilidad está lejos, excepto para ni nave claro, ni nao usa velas,¿ polarizan las micro-ondas que llenan el  espacio?,después de todo la constante de densidad del viejo maestro funcionó,(1,65), y  llamaré a este sistema, en honor a un maestro, "Fry"

VIAJAR EN EL TIEMPO, RELATIVIDAD FACIL Y EXPLICADA PARA TI

Teoría de la relatividad para curiosos 

Como viajar en el tiempo
   

Me he decidido a escribir una serie de artìculos sobre la teoría de la relatividad por varias razones. Primero porque me apasiona y no termino de maravillarme con los asombrosos e incomprensibles caminos de la ciencia. En segundo lugar porque es muy complicada de entender y cualquier tratado sobre el tema es tan extenso y complejo que asusta. En el mejor de los casos se termina la lectura olvidándolo rápidamente tras haber descubierto que no se ha entendido casi nada. Tercero porque creo que la teoría de la relatividad, más allá de sus fórmulas, tiene consecuencias alucinantes, fáciles de entender y entretenidas para cualquiera. Y cuarto y último quiero comprobar si soy capaz de explicarlo. Animo a los seguidores de las paranormalidades a que investiguen en la ciencia si quieren descubrir mundos alucinantes. 


Para empezar la teoría de la relatividad es complicada de entender y asimilar porque no tiene ningún reflejo en la vida cotidiana. No existe un sólo indicio que hayamos podido percibir que nos indique que todo esto es cierto. Hasta el siglo XX la ciencia estudió y describió fenómenos que cualquier persona había observado antes, aunque no se hubiera parado a pensar en ellas. La mayoría de la deducciones formuladas por la ciencia se podían experimentar en cualquier pequeño laboratorio y decir "funciona¡¡", o incluso ser observados por cualquier hijo de vecino, tales como la gravedad, las presiones, las fuerzas, las masas, velocidades, gases, etc. A principios del siglo XX, el grandísimo físico alemán Albert Einstein (del que tenemos el honor de servirnos como presentación de la web) llega para echar por tierra todos los principios de la física establecida y a comenzar un camino que ya no ha parado: "a partir de ahora, aunque las fórmulas coincidan con la experiencia y describan ciertos fenómenos, no vais a entender nada". No es una frase suya, eso lo digo yo. Probablemente en su cabeza encajó todo como un reloj.


La teoría de la relatividad de Einstein se divide en dos grandes teorías:

• Teoría especial de la relatividad: Formulada en 1905, es de la que voy a hablar en este post, y describe como se percibe el espacio y el tiempo en función del observador.
• Teoría general de la relatividad: Formulada en 1915, trata de explicar la gravedad, la fuerza más incomprendida de todas las fuerzas presentes en la naturaleza. Hablaré en otro post de ella.

Teoría especial de la relatividad.

Pongámonos en contexto. Hasta la formulación de las teorías de Einstein se aceptaban como correctas la física de Newton sobre la inercia, la gravedad y el movimiento. Me he permitido el lujo de hacer un dibujo (un mal dibujo realmente) para que se entienda mejor el fenómeno.



Tenemos a dos tipos (B y C) que tienen pasta y han decidido dar un paseo en barco. Es tan grande que tienen espacio suficiente para que uno de ellos, llamemos Indurain (C), se ponga a andar en bici por la cubierta mientras B lee el periodico. El lector observa como Indurain se aleja de él a 20 km/h. Para el ciclista el lector permanece quieto con respecto al barco. Por otro lado tenemos a un pescador sentado en la orilla de la playa que observa a los dos, sin embargo para éste el ciclista no se mueve a 20 km/h, sino a 50 km/h, ya que tiene que sumar la velocidad del propio barco. Además, el lector no está quieto, sino que se mueve a 30 km/h, exactamente la velocidad del barco. Arriba del todo, en el sol, está colocado el malo de Superman IV, y observa la escena y concluye que el pescador se mueve a una gran velocidad (la velocidad que supone la rotación de la tierra alrededor del sol) y que el lector va un poco más rápido y el ciclista más rápido aún. La conclusión es que la velocidad de los cuerpos depende del observador.


Hasta aquí nada extraño, es algo que percibimos en cualquier experiencia cotidiana. Sin embargo, la física newtoniana percibe el tiempo como absoluto e independiente del observador, es decir, que si a la hora de salir el barco todos ponen a cero su cronómetro, a la llegada del barco pueden comprobar que siguen sincronizados y dan lecturas idénticas. Nuestra experiencia diaria nos dice que el tiempo es el mismo, independientemente de si vas en coche, andando, estás durmiendo o vas en avión. ¿está claro no?. Pues no. Aquí es donde entra el bueno de Einstein y dice que no, que el tiempo también depende del observador. Esta sorprendente conclusión es mucho más complicada de asimilar de lo que parece. Continuemos.


Según la teoría de la relatividad, el tiempo depende de la velocidad del observador, es decir que los cronómetros del lector, del pescador, del malo de superman y del ciclista darían diferentes resultados a la llegada del barco a tierra. El cronómetro del ciclista marcará menos tiempo que el del lector, éste menos que el pescador y éste menos que el malo de superman. Con la velocidad se produce una especie de compresión en el tiempo, transcurre de manera distinta. ¿pero de qué estamos hablando? este fenómeno de la variación del tiempo dependiendo de la velocidad ocurre así, efectivamente, pero sólo es perceptible a altísimas velocidades (cercanas a las de la luz). A escala humana la diferencia de tiempos es tan pequeña que es despreciable y sigue funcionando perfectamente la física de Newton, que considera al tiempo absoluto. De todas formas, vamos a calcular la diferencia de tiempo que obtendría el ciclista con respecto al pescador.


Si he hecho bien los cálculos, si el ciclista estuviera andando durante 24 horas, al final el ciclista habría medido en su cronómetro 84600 segundos, mientras que el pescador obtendría 84.600,0000000001 segundos¡¡¡ no creo que el esfuerzo de no parar en 24 horas le merezca la pena para ganar una milmillonésima de segundo, pero no deja de ser curioso.


La fórmula para el cálculo es la del cuadro de la derecha. El tiempo t' se calcula en base al tiempo t (el tiempo medido desde el objeto móvil). Depende de la velocidad V (del objeto móvil) y la velocidad de la luz. Como vemos, la diferencia entre t' y t sólo es apreciable con velocidades cercanas a la de la luz.


Pero en viajes espaciales, con el tiempo y la velocidad a la que viajan, la desincronización empieza a ser apreciable. Si fuéramos capaces de viajar a velocidades cercanas a la de la luz, pongamos 150.000 kms/s (la mitad de la velocidad de la luz), e dieramos una vuelta por el sistema solar durante 10 años (medidos desde la nave espacial) al volver los astronautas se darían cuenta que en la tierra habrían pasado 11,54 años. Los astronautas serían 1 año y medio más jovenes que sus compañeros en la tierra¡¡¡


Resumen, se puede demostrar que si te pasas toda la vida en coche rejuveneces¡¡ Mejor dicho, logras que el tiempo transcurra de forma más lenta para ti que la de los pobres viandantes. Otra posible opción es hacer footing en las horas de trabajo. Es cuestión de probar.


Continuará... (¿A alguien le parece interesante?)

CAÑONEANDO EL ESTAMENTO ESTABLECIDO

Este blog ha sido creado para haceros pensar ,Sócrates ha sido uno de los mejores pensadores de la historia ,algunos expertos en su blibliografía lo han llegado a considerar el hombre mas inteligente que ha existido hasta ahora,la sintesis de su enseñanza es , nunca des por hecho nada de lo que te han enseñado sin haberlo constatado tu mismo.


En alguna parte escuché a alguien decir que un físico es la manera que tienen los átomos de conocer los átomos.


Trataré acerca de las relaciones entre materia y mente y tímidamente me aproximaré a la conciencia desde la física , en tono especulativo y sin tecnicismos.
La conciencia,representa un grado de evolución insólito de la materia.

La materia  ¿Evoluciona? .Este verbo implica perfeccionamiento en cierto sentido, finalidad. Y la finalidad es una atribución humana, demasiado humana. Si no hubiera evolución, no habría vida. Nosotros somos una evolución de la materia, a partir de la química del carbono.

porción de  proteína G  que cambia de forma dependiendo de la proteína a la que esta aderída

objetan que por puro azar, ¿Se equivocan? Os demostraré que somos algo más que un enorme entrecot con ojos, perdido en la inmensidad de la galaxia.          No habría vida ni por tanto conciencia si no hubiera química orgánica, y no habría química orgánica sin las propiedades del carbono. y no habría química orgánica si la masa del electrón no fuera la que es, o tuviera cualquier otro valor distinto del que tiene, ¿Me equivoco? No pero ¿Adónde quiero llegar? Fijaos entonces que el valor del electrón podría haber sido, en principio, cualquier otro, pero sólo  si es el que es pueden darse las condiciones de estabilidad atómica que son necesarias para que se dé la quimica y la biología, y en consecuencia la aparición de observadores conscientes.
¿Te has preguntado por qué la masa del electrón es la que tiene y no cualquier otra?. No me sirve como respuesta eso de "Porque de lo contrario no estaríamos aqui" porque es tautología, eso seria como decir que el sol existe porque de lo contrario no existiría el girasol.
                             

Pero ¿ Y la entropía? Segun la II ley de la termodinamica, no vamos hacia estados de mayor complejidad, sino a la pura aniquilación , a la materia indiferenciada, una inmensa sopa de mierda y de nada. ¿Te has preguntado cuál es el alma de la materia?. En el fondo de lo invisible subyace algo que aún no conocemos. Algo que no es simplemente una subpartícula indivisible. Tal vez el vacio. O tal vez un campo de fuerzas. O tal vez una fuerza de la que emanan todas las demás.
Es posible, que en realidad no sea una fuerza fisica, sino un campo espiritual y este campo impregne todo el unuverso ¿No crees que tiene sentido?.
Hablo de las facultades misteriosas de la mente, y te pregunto si crees que es posible predecir acontecimientos futuros. Me diras que no, y yo te pregunto ¿A pesar del  principio de la incertidumbre? Y tu me podrias contestar ¡Sólo es valido para la fisica cuantica?. ¿Quien puede predecir  como se comportara la proxima persona que entre por la puerta. ¿Puedes predecirlo?.Nadie ni el mejor fisico, no podemos predecir el comportamiento humano.
Pero hay potencias en la mente que no son las del cálculo , y permiten no sólo predecir,si no adivinar. .Quiero enseñarte algo, Para mi es una manifestación maravillosa de la clarividencia y la capacidad de conocer lo que aún no se puede conocer.
Es la obra maldita de Poe, No es ni literatura ni ciencia.

No la entendieron en su época y le llevó a la destrucción. Es una especie de de visión del origen, la historia y el destino del universo, escrita en  1847 ,que presenta asombrosas coincidencias con las teorías cosmocologícas  más actuales. A su manera,  describe el Big Bang y también el Big Crunch, cuando, por supuesto, no existian estos conceptos, ni tan siquiera existía la cosmología. De hecho, la cosmología nació un siglo después . A mediados del siglo XX se desconocía, por ejemplo, por que el sol y las estrellas emiten luz y calor. Los telescopios tenían un alcance  muy limitado. Y en cuanto a la materia, se creia que el átomo era indivisible y apenas se sabía nada de él.
La obra se llama Eureka, en el prólogo se explica lo que para su autor ha significado esta obra. Poe le escribió a su esposa Virginia Clem; No tengo deseos de vivir desde que escribí Eureka. No podria escribir nada más.
¡Extraña afirmación¡ Según el editor, Poe le anunció que su libro iba a revolucionar la ciencia y el conocimiento humano. Estaba firmemente convencido de ello. El editor no le creyó e imprimió tan sólo quinientos ejemplares en marzo de 1848 y el libro fué acogido con desdén por lectores, críticos y cientificos. No se comprendió en absoluto, y no es de extrañar que así fuera. Su redacción es a todas luces estridente y desatinada. Se diría que es el producto de un  arrebato incontenible, o que ha sido compuesto bajo el efecto de las drogas o en el transcurso de un delirio. Abunda en palabrería metafisica, en referencia a Dios, su tono es altisonante, exaltado y , a ratos, resulta ininteligible.
Sin embargo, Poe describe , a su manera, el Big Bang. Anuncia que todo el universo surgió de la nada a partir de una "Particula primordial". A continuación, como la materia se" irradia alrededor, dentro de una limitada esfera de espacio con un número inexpresablemente grande de átomos." .Describe la expansión del cósmos a partir de ese punto original y cómo lentamente, merced a la gravedad, lamateria se condensa y se forman los astros
                                                              
Habla de la gravedad como la fuerza que provoca el colapso del universo y su contracción (aunque no lo enuncia en estos terminos,pues no existían en la época)Y no se queda ahí; Poe imagina también que en un lejano futuro esta expansión seguirá un proceso inverso "volverá sobre si misma" , por efecto de la gravitaciòn , hasta regresar a la partícula primordial, su unidad original, para recomenzar de nuevo. Y concluye que este ciclo "continúa para siempre; un nuevo universo irrumpe a la existencia y luego se hunde en la nada, a cada latido del corazón divino".
Parece absolutamente insolito ! Está hablando del Big Crunch¡ . El mismo describió en su libro " Nada sé de caminos, pero reconozco la maquinaria del universo. Eso es todo. Lo aprendí con mi alma,. Lo alcancé por la simple fuerza de la intuición."


                                          publicado por                       navegantesycorsarios.blogspot