Desde el pasado 15 de marzo , las calles de más de 50 ciudades españolas han acogido a numerosos grupos de gente que se manifestaba con pancartas y a ritmo de tambores por un cambio del sistema actual. En masa y recorriendo los lugares más transitados de la ciudad, gritan a coro pero en solitario en contra de cosas tan dispares como la privatización, el inmenso poder de los bancos, el bipartidismo político español, la corrupción o la forma de hacer política… Un conjunto de reivindicaciones que, lejos de ser simples quejas, afectan directamente a la estructura de nuestro sistema capitalista y neoliberal. De hecho, algunos de los acampados en la Puerta del Sol de Madrid afirmaron a la prensa, antes de ser desalojados, que simpatizaban con movimientos anticapitalistas, como el internacional ATTAC o el partido francés de Oliver Besancenot.
¿Es el origen de la revolución de nuestro país al estilo islandés?
Igual es exagerado y de revolución no tiene ni la suela de los zapatos, pero “lo que hoy es evidencia, ayer fue sólo imaginación” (William Blake) y las repercusiones de una voz que se alza son siempre inimaginables. Y más todavía si son muchas las gargantas que gritan al unísono. Y es que la mayoría somos conscientes de que algo va mal. Manuel Castells afirma que vivimos en un sistema que genera simultáneamente y como proceso normal pobreza y riqueza, integración y marginación…. ¿Es el capitalismo lo que falla? ¿Es la forma de llevarlo? Y la pregunta estrella de la década… ¿Hay otra manera?
Desde arriba parece que nadie quiere mover un dedo. Que el sistema es inamovible y que impregna tantos ámbitos y de tal forma que intentar cambiarlo es como intentar que una persona ya vieja cambie sus hábitos alimenticios. No ofrecen soluciones, sólo despotrican de uno y otro bando, y al final, nosotros mismos creemos que es verdad, “que todo es una mierda pero que se le va a hacer”. Sin embargo, un cambio es siempre posible. Lo que hay que exigir es que el poder económico se supedite al social, no al contrario. Ya que por esa razón no se moviliza la esfera política: han dejado que los grandes empresarios y los bancos les sobrepasen, y lo peor, lo hayan hecho de forma legal.
Grandes empresarios y bancos. Parece que en el capitalismo todo sea devastador y negativo y la única alternativa que parece que existe es el comunismo… un sistema que cayó hace no mucho tiempo porque pocos creían en el y al que, actualmente, no se le venera demasiado por ser un extremo demasiado opuesto. Yo sinceramente, no lo hago. La libertad individual es una de las premisas fundamentales de la democracia y además, es el impulso para permitir que un ciudadano lleve a cabo sus sueños. Lo sé, como siempre se dice en estos casos: ojo, tu libertad termina donde empieza la del otro. Por supuesto. Por ello creo que la solución no está en erradicarla, sino en clarificar el límite para que todos podamos gozar de ella. Cuando hablo de limitar la libertad individual no me refiero a la de expresión, información, pensamiento o asociación; sino fundamentalmente a la propiedad privada. Rousseau es a mi parecer un fiel defensor de una sociedad de pequeños propietarios independientes. Es decir, una propiedad privada limitada. Uno de los males que se extiende cómo plaga por todo el mundo es el de la concentración empresarial y los grandes propietarios y copropietarios. El poder en manos unos pocos provoca por ejemplo que Rupert Murdoch o Prisa (entre muchos otros) controlen el panorama mediático, la información que consumimos y la percepción que tenemos del mundo. Ellos escapan a la democracia, “ jamás han sometido sus proyectos a sufragio universal”, afirma Ignacio Ramonet en su obra La Tiranía de la Comunicación. Y es cierto.
De hecho, en 1980 se publicó un informe que analizaba punto por punto los problemas de comunicación en el mundo, sobretodo la asimetría de poder entre Norte y Sur; la progresiva desaparición de las entidades públicas como reguladoras de las injusticias que provoca el mercado y la concentración empresarial. Esta obra, conocida como Informe McBride e impulsada por la UNESCO, fue rechazada por Gran Bretaña, Estados Unidos y Singapur; que abandonaron la organización y no volvieron hasta que la idea de democratizar la comunicación quedó relegada en el olvido. Medidas así podrían garantizar un mundo mejor dentro un sistema que conjugara libertad e intervencionismo estatal. Por ello no creo que lo malo sea el capitalismo en sí, sino la manera de aplicarlo junto con el neoliberalismo salvaje.
Pues.. ¿ qué hay de malo en qué una persona compré un bajo, se monte un bar y trabaje día a día para sustentar su negocio? ¿qué hay de malo en qué ese propietario contrate legalmente a un empleado para que le eche una mano? Ahí , en la propiedad, es donde tendría que haber un marco legal mucho más restrictivo y claro para evitar los extremos. Imagino que es costoso, que parte de la población se opondría al recorte y que seguramente el partido que lo intentara acabaría perdiendo en las próximas elecciones… ¿pero no deben los políticos gobernar por el bien delos ciudadanos, jugándose incluso su propia popularidad y estima social?
Lo mismo exactamente pasa con los bancos. ¿Por qué no pueden confeccionar una ley que les marque el camino? En 1933 el Congreso estadounidense aprobó la Glass Steagall Act, una medida que separaba los bancos de la bolsa como medida para hacer frente a la Gran Depresión. Lo que buscaba era diferenciar la actividad financiera de las entidades de la especulación. Establecía por ejemplo la prohibición de que los bancos fueran propiedad de la bolsa y de que éstos apostaran el dinero de sus clientes en el mercado de valores. Según Thomas Kostigen, periodista de MarketWatch, esto aislaría a los depositantes del banco de los riesgos de un colapso. No sé el impacto que esto tendría en la actualidad, siquiera si ayudaría a solucionar los problemas… pero desde luego imagino que con este sistema el dinero que el Gobierno otorgó a los bancos para “aumentar la liquidez de los españoles y fomentar el consumo” hubiese ido directamente a ello, y no a saldar las cuentas pendientes de las entidades. En la obra First National City Bank, 1970 (pp. 40-2) se dice que Glass-Steagall fue promulgada para poner remedio a los abusos especulativos de la banca comercial, ¿si se intentó poner freno a mediados del siglo pasado, por qué no puede hacerse ahora?
La especulación se ha convertido en el pan y agua de cada día. Y el dinero, en algo que puede ganarse fácilmente sin necesidad de trabajar por ello. Rara vez he escuchado a alguien que criminalice tanto ésta práctica como para tacharla de crimen contra la humanidad, por eso os dejo como final del artículo, un artículo un poco largo pero que merece la pena leer del venezolano Jaime García Neumann, titulado, precisamente, La especulación financiera como delito contra la humanidad.
Las manifestaciones de estos días no son sólo una panda de gente que baila en las calles porque son antisistema y no saben lo que quieren ; son el futuro, son lo necesario para impulsar un cambio. Un cambio que existe. Un cambio que debe exigirse. Un cambio que cuesta, como todo lo bueno.
Mónica García http://nuestracarab.blogspot.com/
Sensata, sagaz y terriblemente inteligente, ¿quién sabe? Quizás la salvación para el periodismo. Su sonrisa la define, también sus ganas de soñar.
